танатотерапия и дыхание

[miroshka]

Посмотрел передачу из гордоновского цикла "Наука о душе". Встреча с Владимиром Баскаковым, танатотерапевтом: еще одно подтверждение, что психология это не наука, а болтовн гуманитарная дисциплина. При всем уважении к телесно-ориентированной терапии, жуткое впечатление оставили его наукообразные мудрствования. Вот один из примеров:

Баскаков: "Что такое вдох? Вдох это активность. Потому что если вы изучали там, или помните физиологию дыхания, да? Вот мышцы, отвечающие за грудную клетку, в этот момент напрягаются, грудная клетка расширяется, образуется вакуум, и туда попадает воздух. То есть если воспользоваться китайской моделью, это ян, то есть активность, это жизнь. А что такое выдох? Это снятие активности, уходит воздух. То есть это иньский компонент, это смерть. И поэтому я сейчас засеку время, посмотрю, сколько вы будете жить только вдохом. Вот и все, простейший ответ. То есть смерть нам она действительно подчеркивает нашу жизненность, то есть она как бы делает [ее] более явной, более ну что ли четкой."

Так вот, если товарищ действительно изучал физиологию дыхания или умирания, то он соврамши. Потому что человек умирает на вдохе, а не выдохе! Причиной этому является более низкое давление в герметично замкнутой полости между париетальным (выстилающим грудную клетку и диафрагму) и висцеральным (примыкающим к внешней поверхности легких) листком плевры - примерно на 5 мм рт.ст. по сравнению с атмосферным давлением, - вследствие чего легкие постоянно растянуты и благодаря чему активным является выдох, а пассивным - вдох (хотя у человека также есть усиливающие его инспираторные мышцы). И уж тем более никакого вакуума там не образуется! Таким образом, сентенция танатотерапевта о "подчеркивании смертью нашей жизненности" выступает глупой красивостью (а ведь ранее в беседе он справедливо указывал на расслабляющую "функцию" смерти!).

Скорее всего, конечно, ничего этого Баскаков не изучал, а только, рассуждая о дыхании на житейском уровне, стремился свою ученость показать...

А вообще-то, я его похвалить хотел. Танатотерапия, имея к наукам очень опосредованное отношение, реально работает.

Comments

[laity.livejournal.com]

я тут уже полгода как очень подозреваю не только психологию, ибо и правда не наука, а так, но и психиатрию в нехорошем. :)

[miroshka.livejournal.com]

не, психиатры хорошие. :)
хотя бы уже потому, что больше интересуются биохимией, физиологией, генетикой.

[laity.livejournal.com]

скажи мне пожалуйста, как люди, претендующие на лечение души, занимаются только биохимией, физиологией и генетикой? где душа-то? где механизмы возникновения болезней, где патогенез, где причины?
не, в нехорошем.

[miroshka.livejournal.com]

да почему же "только"? мне кажется, я понятно выразился, что "больше" - по сравнению с психологами, а не по сравнению с списком дисциплин. психиатры и механизмами занимаются, и анамнезом, а лучшие из них вообще создают терапевтическую стратегию, ориентированную на конкретного индивидуума - с его биографией, воспитанием, обучением, профессией, склонностями, интеллектом, стереотипиями, тараканами в голове и дыр. и пыр. очевидно, разные есть психиатры, в том числе и те, к сожалению, которым личность пациента/клиента не важна.

[laity.livejournal.com]

я имела в виду не тактику лечения и уж тем более не конкретных врачей, а всю дисциплину в целом. я тут недавно пыталась сравнить учебник по Психиатрии 52-го года прошлой эры и современные, и, надо сказать, за 60 лет они конечно же продвинулись в классификации болезней и фармакологических методах воздействия, но вот с причинами по-прежнему никак.

[miroshka.livejournal.com]

да? ну возможно. мне кажется, что они просто в целом приняли для себя, что психопатогенез штука многофакторная и эволюционируют там, где легче - т.е. именно в области фармакологии. с другой стороны, оно и резонно - какая разница, каковы причины, если лечение помогает? психиатрия-то у нас как правило симптомо-ориентированная (вот в этом они хуже психологов, которые ориентированы на личность). :)

[laity.livejournal.com]

понимаешь, когда речь идет о эволюции только в области фармакологии, мне становится...эммм...несколько странно.
опять же, лечение не помогает. лечение снимает симптомы, а это две большие разницы, не мне тебе объяснять :)

[hyppocampus.livejournal.com]

а что значит - помогает? как это - помогает, если проблема в нейрохимических нарушениях? не стоит забывать, что три четверти психических и неврологических заболеваний так или иначе связаны с нейрохимическими или нейроанатомическими причинами жестко (паркинсонизм, шизофрения) или менее жестко (депрессии и тревожные расстройства)
и чтобы "помочь", надо, видимо, мозг переделать, а не просто таблеточек попить, купирующих симптомы, так?

[dziki-dzik.livejournal.com]

On vse pereputal so sfinkterom :))) Navernoe on lechit ne s togo konca :)))

[miroshka.livejournal.com]

кстати, я тоже думал об этом примере: активная функция, достигаемая только при расслаблении соответствующей мышцы. :)