wine rating
Nov. 17th, 2009 02:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miroshkaА сейчас пару слов о рейтинговых системах оценки вина. Вернее, о моем их понимании.
Наиболее часто используемые системы оценок вина можно разделить на три большие группы. Их называют 5-, 10- и 20-балльными - но не по количеству баллов внутри, а по величине максимальной оценки!
Пятибалльные
Wine Tasting [0-5] (Michael Broadbent)
Decanter [1-5]
В общем, пятибалльные по сути системы довольно качественные, причем принципиально жесткие. И так шкала начинается с "удовлетворительно", какие там еще нужны плюсики-минусики? Да-да, нет-нет, остальное от лукавого. Впрочем, винные эксперты нашли, как использовать плюсики: как предсказатель улучшения вина при созревании в бутылке.
Двадцатибалльные
Европейская система [10-20]
Jancis Robinson [12-20]
UC Davis [0-20]
Структура оценки
Каковы веса различных факторов в итоговой 20-балльной оценке?
Некоторые считают, что протоколах по выставлению баллов вину имеются исчерпывающие правила и указаны критерии. Не спорю, правила имеются, но (1) от одной 20-балльной системы к другой эти правила отличаются порой как небо и земля, (2) критерии остаются нечеткими, в частности, наиболее популярен критерий соответствия сорту или терруару, который придает подобным протоколам оттенок причастности к тайному знанию, и наконец (3) чаще всего сомелье ставит сначала общую оценку, которую затем разлагает на частные составляющие, а не наоборот, по протоколу.
Из таблицы видно, что общая оценка складывается из составляющих по-разному, однако авторы единодушно соглашаются на важности внешнего вида вина. Окей, но я часто люблю пить вино как самодостаточный продукт, часто при недостаточном освещении (при свечах, на закате, в полумраке), поэтому цвет для меня большого значения не имеет, так что я бы опустил эту составляющую. И то, что вкус по весу почти в два раза важнее аромата, на мой взгляд лишено оснований. Впрочем, если внимательно просмотреть протоколы, можно заметить, что в описание "вкуса" часто входит также и финиш, а иногда и общее впечатление, и качество, и баланс... Все равно, попахивает алхимией.
Стобалльные
Wine Spectator [50-100]
GoTasteWine [50-100]
Wine Cellar [50?-100] (Stephen Tanzer)
Burghound [60-100] (Allen Meadows)
Wine Enthusiast [50?-80-100]
Wine Advocate [50-100] (Robert Parker)
Cork'd [50-100] (Gary Vaynerchuk)
Формирование 100-балльных оценок происходит аналогично 20-балльным. Тут к 40 или 50 базовым баллам добавляются - примерно в том же соотношении - баллы за внешний вид, ароматику, вкус и баланс/качество.
Попытка консенсуса
Довольно хорошее сравнение рейтинговых систем сделал Стив Делонг. Его анализ "Как мы оцениваем вина (и другие вещи)" можно вполне рекомендовать в качестве рабочей таблицы.
А вот еще одно сравнение, пытающееся навести мостики между разными системами:
Как видно, Роберта нашего Паркера, рассматривают отдельно...
Это не единственный вариант соотнесения разных шкал. В том же Декантере в пособии по выставлению оценки приводится несколько иные соответствия 20- и 5-балльной шкалы. Так или иначе, это свидетельствует о довольно сильном расхождении систем между собой. Самое главное, там (особенно это характерно для 100-балльных систем) часто отсутствуют описания пусть субъективных, но понятных критериев выставления оценки. По крайней мере, очевидно, что наиболее грубая пятибалльная оценка наименее подвержена субъективности, почему ее всегда приводят для качественного объяснения, а более дробные шкалы нужны лишь для того, чтобы - опять же субъективно - найти наиболее точное выражение своего, экспертного, мнения.
Моя система оценок
И тут весь в белом Имея "биологические" корни по своей первой профессии, я придерживаюсь принципов критериальности и редукционизма. Иными словами, в нашей естествоиспытательской парадигме для того, чтобы вывести какое-либо суждение, (1) принято сначала обговорить, что и как оценивается (что есть контроль, что есть опыт, что есть инструмент) и по каким критериям и (2) описательная модель должна быть проста, желательно - до безумия проста.
Критерии
Поэтому начну с определения основных принципов моей оценки:
Поскольку все оценочное разнообразие ощущения укладывается в диапазон от "адски мерзко" до "божественно" и большинство каждодневных переживаний крутится вокруг некоего нейтрального, то вероятно наиболее адекватной математической моделью оценки будет нормальное распределение, где по горизонтельной оси мы отложим величину ощущения, от -∞ (бесконечно плохо) до +∞ (бесконечно хорошо) с нулем, соответствующим нейтральному ощущению, а по вертикальной оси - частоту или вероятность соответствующих переживаний. Примерно таким образом:
Понятно, что для эффективной коммуникации надо эту сложность упростить. Что, если разбить на две категории, "нравится" или "не нравится":
Типа, все или ничего? Нет, маловато будет. Потому что если ощущение слабо отличимо от нейтрального, то придется ставить оценку наобум. Может, так:
Хм, нет, все-таки тут тоже довольно грубовато - не хватает восторгов и возмущений. Тогда так:
Замечательно! Это всякому понятно и похоже на пятибалльную школьную систему: 1 / 2 / 3 / 4 / 5. Впрочем, лично для меня не хватает важных нюансов (проблему которых учителя в школе издавна решали плюсиками и минусиками). Поэтому я пользуюсь такой системой:
Вот, теперь для меня все возможные мелкие детали учтены. Но самое удивительное, что эта система хорошо накладывается на так называемое "стандартизованное нормальное распределение", которое широко используется в физике, биологии, медицине, экономике. Оно характеризуется средним значением 0 и стандартным отклонением 1. Уклонения ±1 от середины называют слабыми, ±2 - средними и ±3 - сильными. Настолько сильными, что за пределами -3 и +3 располагается всего 0.3% разнообразия! Таким образом, даже если мне удастся описать ощущение, соответствующее, например, +6, то большинство читателей/слушателей меня может не понять просто потому, что в жизни не переживали ничего подобного. Таким образом, семиступенчатая система вполне удовлетворительно описывает возможные варианты индивидуальных ощущений.
Кстати, довольно похожую шкалу использует Винное общество центрального Лондона:
Теперь возникает лишь необходимость перевода семиступенчатой шкалы моих личных ощущений в пятичленную шкалу всем понятной системы оценок. Итак, сначала я выставляю индивидуальные оценки по трем перечисленным параметрам:
После чего суммирую три оценки. Общая формула такова:
Для указания оценки в 20-балльной системе, использую базу 15 и шаг 0.5. Здесь теоретический минимум 10.5 балла, а максимум 19.5.
Все остальное (цвет, общее впечатление, баланс и т.д.) видны из словесного описания. А из сравнения трех оценок, которые я всегда указываю по отдельности, очевиден баланс в протяжении аромат-вкус-послевкусие.
Пример:
Занятно, что структура этой оценки отличается от общепринятой, однако эмпирически цифры получаются достаточно сравнимыми.
Наиболее часто используемые системы оценок вина можно разделить на три большие группы. Их называют 5-, 10- и 20-балльными - но не по количеству баллов внутри, а по величине максимальной оценки!
Пятибалльные
Wine Tasting [0-5] (Michael Broadbent)
Очевидно, что всего здесь шесть ступеней и проглядывает некое соответствие нашей "школьной" системе такое: 5 / 4+ / 4 / 4- / 3 / 3-. Вот только три с минусом - нефиксируемая оценка. Тот случай, что явно тянет на "пересдачу", - если хотите попасть в очередное издание "Wine Tasting", исправьте ее хотя бы на троечку! По слухам, Майкл категорический противник цифр и считает, что оценка должна быть качественной. Согласен; и добавлю, что пятибалльная, вернее, пятизвездная система - яркий пример качественной! Есть в этом что-то естественное...
*****
*****
*****
*****
*****
без звездВыдающееся
Очень хорошее
Хорошее
Довольно хорошее
Удовлетворительное
Плохое
Decanter [1-5]
Та же самая история с совсем плохими оценками, но тут редко публикуются даже ***** и *****! Сомнительная политкорректность, по крайней мере, для меня, пока не ангажированного. Так или иначе, это действительно пятибалльная система: никаких полутонов.
*****
*****
*****
*****
*****Приз журнала Декантер
В высшей степени рекомендуется
Рекомендуется
Довольно хорошее
Приемлемое
В общем, пятибалльные по сути системы довольно качественные, причем принципиально жесткие. И так шкала начинается с "удовлетворительно", какие там еще нужны плюсики-минусики? Да-да, нет-нет, остальное от лукавого. Впрочем, винные эксперты нашли, как использовать плюсики: как предсказатель улучшения вина при созревании в бутылке.
Двадцатибалльные
Европейская система [10-20]
19.5-20.0 Почти совершенноеКлассика. На самом деле, берет свое начало из 20-балльной системы оценок во французской высшей школе. Критерий - понятное дело, субъективный. Ступени сгруппированы в удобопроизносимые диапазоны, иначе было бы совсем не по-человечески. Диапазоны не очень одинаковой ширины (а это нехорошо).
18.5-19.0 Отличное
17.0-18.0 Очень хорошее
15.5-16.5 Хорошее
14.0-15.0 Среднее
12.5-13.5 Ниже среднего
11.0-12.0 Плохое
10.0-10.5 Отвратительное
Jancis Robinson [12-20]
19.0-20.0 Поистине шедевральноеМежду прочим, будучи математиком по образованию, Дженсис высказывалась также в том смысле, что цифры и вино плохо сочетаются и 5-балльная (пятиступенчатая) система вполне достаточна. Шкала достаточно лаконичная, критерий оценки - субъективный. Все диапазоны, кроме самого верхнего и самого нижнего, - трехступенчатые.
17.5-19.0 Шикарное
16.5-17.5 Высшего качества
15.5-16.5 Качественное
14.5-15.5 Среднее, но с достоинствами
13.5-14.5 Посредственное или несбалансированное
12.0-13.5 Крайне несбалансированное или испорченное
UC Davis [0-20]
17-20 Исключительное вино, без дефектовСистема принятая в Калифорнийском университете г. Дэвиса. Несмотря на то, что она теоретически начинается с нуля, практически оценки публикуются начиная с 9-10 баллов. Политкорректность, опять же.
13-16.5 Хорошее вино
9-12.5 Стандарное вино, без явных дефектов или отличий
Структура оценки
Каковы веса различных факторов в итоговой 20-балльной оценке?
| Система | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| UC Davis | Внешний вид [4] | Аромат [4] | Вкус [8] | Общее качество [4] | ||||||||||||||||
| UC Davis (другая ссылка, другие цифры!) | Внешний вид [4] | Аромат [6] | Вкус [8] | Общее качество [2] | ||||||||||||||||
| Jancis Robinson и другие | Внешний вид [3] | Аромат [7] | Вкус [10] | |||||||||||||||||
| Oz Clark | Внешний вид [2] | Аромат [6] | Вкус [12] | |||||||||||||||||
| Office International du Vin | Внешний вид [4] | Аромат [4] | Вкус [12] | |||||||||||||||||
Некоторые считают, что протоколах по выставлению баллов вину имеются исчерпывающие правила и указаны критерии. Не спорю, правила имеются, но (1) от одной 20-балльной системы к другой эти правила отличаются порой как небо и земля, (2) критерии остаются нечеткими, в частности, наиболее популярен критерий соответствия сорту или терруару, который придает подобным протоколам оттенок причастности к тайному знанию, и наконец (3) чаще всего сомелье ставит сначала общую оценку, которую затем разлагает на частные составляющие, а не наоборот, по протоколу.
Из таблицы видно, что общая оценка складывается из составляющих по-разному, однако авторы единодушно соглашаются на важности внешнего вида вина. Окей, но я часто люблю пить вино как самодостаточный продукт, часто при недостаточном освещении (при свечах, на закате, в полумраке), поэтому цвет для меня большого значения не имеет, так что я бы опустил эту составляющую. И то, что вкус по весу почти в два раза важнее аромата, на мой взгляд лишено оснований. Впрочем, если внимательно просмотреть протоколы, можно заметить, что в описание "вкуса" часто входит также и финиш, а иногда и общее впечатление, и качество, и баланс... Все равно, попахивает алхимией.
Стобалльные
Wine Spectator [50-100]
95-100 Классика: великое виноПо каждому региону в журнале имется главред (директор), знающий вина региона досконально. Всех прочих, неответственных редакторов, просят высказываться, но решающее слово таки за ним одним. Отнесение вина к диапазону более-менее бесспорное - все способны отличить вино "среднее" от "ниже среднего" и т.п. Сами диапазоны неравнозначные: в верхнем 6 ступеней, под ним - 5, а начиная с середины - 25 (вероятно, произошло объединение диапазонов, так как, раз уж все равно не рекомендуется, то неважно, чуть ниже среднего или совсем пить нельзя). Дегустаторы всегда знают тип вина и винтаж (но не производителя или цену). Начинают сессию всегда с известного, "откалиброванного" вина того же типа. Часто, особенно после первой дегустации вина, оценка дается в виде размаха в 4 балла, например, 81-84. Уточнение оценки внутри диапазона полностью зависит от авторитетного мнения главреда.
90-94 Выдающееся: превосходный характер и стиль
85-89 Очень хорошее: вино с особыми качествами
80-84 Хорошее: добротное, хорошо сделанное вино
75-79 Среднее: можно пить, но есть незначительные недостатки
50-74 Не рекомендуется
GoTasteWine [50-100]
95-100 Классика: великое виноВариант шкалы Wine Spectator на портале объединения винных хозяйств штата Вашингтон. Поскольку портал преследует больше образовательные цели, то нижняя часть шкалы расширена (можно считать, восстановлена!).
90-94 Выдающееся: превосходный характер и стиль
85-89 Очень хорошее: вино с особыми качествами
80-84 Хорошее: добротное, хорошо сделанное вино
70-79 Среднее: можно пить, но есть незначительные недостатки
60-69 Ниже среднего: пить еще можно, но не рекомендуется
50-59 Плохое: не рекомендуется
Wine Cellar [50?-100] (Stephen Tanzer)
>94 НеобычайноеБолее-менее ровненькая шкала, с ровненькими же диапазонами. Правда, хорошо бы знать, что Стивен Тэнзер имеет в виду под "необычайным", "хорошим", "средним" и прочим. Уж очень скудно описал.
90-94 Выдающееся
85-89 От очень хорошего до отличного
80-84 Хорошее
75-79 Среднее
70-74 Ниже средего
<70 Избегать
Burghound [60-100] (Allen Meadows)
>94 Несравненное и волнующее (как правило, аппелласьон)Шкала Мэдоуза очень похожа на тэнзеровскую, используется исключительно для бургундских вин, в которых он специализируется. Поэтому и ссылка на аппелласьон.
90-94 Выдающееся
85-89 От очень хорошего до высококачественного
80-84 От среднего до хорошего
70-79 Хорошее(?), приемлемое вино
<70 Не бракованное, но простое, пресноватое
Wine Enthusiast [50?-80-100]
98-100 Великолепное; вершина качестваВсе, что ниже 80, журнал не публикует. Хитрюги! Бизнес, что тут сказать. Уже начинаем привыкать.
94-97 Великолепное; большое достижение
90-93 Отличное; категорически рекомендуется
87-89 Очень хорошее; может очень понравиться, если цена соответствует ожиданиям
83-86 Хорошее; солидное вино, годится для ежедневного употребления
80-82 Приемлемое; в принципе, подходит, если ничего другого нет
Wine Advocate [50-100] (Robert Parker)
96-100 Исключительное; классическое вино для своей разновидностиТут ситуация ненамного проще, чем в Wine Spectator: "классический" диапазон "потеснился" (5 ступеней), "выдающийся" получил 6 ступеней, остальные все так же по 10. Сами диапазоны претерпели некоторые семантические сдвиги. Очевидно, в частности, что в "хороший" диапазон (80-89) попали очень разные вина (от чуть выше среднего до очень хорошего), в то время как в такой же по ширине "средний" (70-79) - очень одинаковые, причем из определения ясно, что само среднее проходит уже не в серединке диапазона, а на его нижнем краю (70 баллов)! Шкала откровенно относительна некоему стандарту. Интересно, а что такое "своя разновидность", скажем, для нового купажа? Надо подождать, пока Роберт Паркер к нему привыкнет и выработает свое понимание? Или новое вино (сорт, купаж или апелласьон, если законодатели хватятся) в принципе не имеет шансов попасть в верхний диапазон?
90-95 Выдающееся; превосходная сложность и характер
80-89 От чуть выше среднего до очень хорошего; вино с различными степенями букета
70-79 Среднее; небольшие отличия от более-менее приличного
60-69 Ниже среднего; можно пить, но заметны недостатки
50-59 Плохое; неприемлемое, нерекомендуемое
Cork'd [50-100] (Gary Vaynerchuk)
99-100 Сносящее крышу; сверх всяких ожиданийЭто известный интернет-популяризатор вина с сайта "Винная библиотека", поэтому его описание несколько игривое. Как американец, он в принципе не отрывает себя от системы Р.Паркера и других 100-балльных, как бы растолковывает ее.
96-98 Потрясяющее; великое вино, совершенное в своей элегантности
92-95 Рулящее; вино замечательное, пусть лишь по некоторым параметрам
90-91 Высококачественное; вино, которое пьешь с удовольствием
85-89 Выше среднего; немного не хватает до высшего класса, но очень добротное
80-84 Скомпенсированное; что-то в вине не нравится, но оно компенсируется другим приятным качеством
70-79 Невъезжаемое; пить его можно, но без удовольствия
60-69 Плохое; лучше не пить
50-59 Назвать плохим - ничего не сказать; пить невозможно
Формирование 100-балльных оценок происходит аналогично 20-балльным. Тут к 40 или 50 базовым баллам добавляются - примерно в том же соотношении - баллы за внешний вид, ароматику, вкус и баланс/качество.
Попытка консенсуса
Довольно хорошее сравнение рейтинговых систем сделал Стив Делонг. Его анализ "Как мы оцениваем вина (и другие вещи)" можно вполне рекомендовать в качестве рабочей таблицы.
А вот еще одно сравнение, пытающееся навести мостики между разными системами:
| диапазон | 5-балльная | 20-балльная | 100-балльная | |
| топовое | ***** | 18-20 | 96-100 | "необычное, глубокое" |
| отличное | ***** | 16-17.5 | 90-95 | "выдающееся, исключительное" |
| хорошее | ***** | 15-15.5 | 80-89 | от 80-84 "выше среднего" до 85-89 "очень хорошее" |
| приятное | ***** | 14-14.5 | 70-79 | от 70-74 "среднее" до 75-79 "приятное, простое" |
| обычное | ***** | 13-13.5 | 60-69 | "ниже среднего", "неинтересное" |
| плохое | без звезд | ниже 13 | 50-59 | "неприемлемое" |
Как видно, Роберта нашего Паркера, рассматривают отдельно...
Это не единственный вариант соотнесения разных шкал. В том же Декантере в пособии по выставлению оценки приводится несколько иные соответствия 20- и 5-балльной шкалы. Так или иначе, это свидетельствует о довольно сильном расхождении систем между собой. Самое главное, там (особенно это характерно для 100-балльных систем) часто отсутствуют описания пусть субъективных, но понятных критериев выставления оценки. По крайней мере, очевидно, что наиболее грубая пятибалльная оценка наименее подвержена субъективности, почему ее всегда приводят для качественного объяснения, а более дробные шкалы нужны лишь для того, чтобы - опять же субъективно - найти наиболее точное выражение своего, экспертного, мнения.
Моя система оценок
Критерии
Поэтому начну с определения основных принципов моей оценки:
Модель
я выделяю три параметра, которые являются для меня равноважными: мало того, что они для меня равнозначны, я считаю их набор - исчерпывающим!
1) аромат
2) вкус
3) финишописывая внешний вид вина, не придаю ему слишком большого значения (с удовольствием бы попробовал вино "цвета дерьма" от Chateau Montelena!); вернее, внешний вид часто говорит мне о возможной крепости, окисленности, искажениях вкуса, возрасте, и т.д., но в любом случае это - дополнительная или косвенная информация, главная же - в первых трех параметрах, которые я оцениваю напрямую. считаю сортовую принадлежность информацией совершенно незначимой: винодел может добиться нестандартного букета и совершенно не обязательно в плохую сторону; да, если я угадываю виноматериал, то это тешит мое самолюбие, но не добавляет ничего к физическим ощущениям, которые я уже описал. цена также не имеет никакого значения (мое ощущение не меняется от того, что мне налили Penfolds Grange на халяву или я заплатил за него свои кровные); фактор цена/качество можно посчитать и отдельно; в концов концов, я не могу одной и той же шкалой оценивать чувственное, эстетическое и экономическое! критерием оценки указанных параметров является мое внутреннее ощущение, которое я оцениваю в абсолютных баллах, не сравнивая ни с чем, кроме внутреннего стандарта (чуть дальше - подробнее обо этом)
Поскольку все оценочное разнообразие ощущения укладывается в диапазон от "адски мерзко" до "божественно" и большинство каждодневных переживаний крутится вокруг некоего нейтрального, то вероятно наиболее адекватной математической моделью оценки будет нормальное распределение, где по горизонтельной оси мы отложим величину ощущения, от -∞ (бесконечно плохо) до +∞ (бесконечно хорошо) с нулем, соответствующим нейтральному ощущению, а по вертикальной оси - частоту или вероятность соответствующих переживаний. Примерно таким образом:
Понятно, что для эффективной коммуникации надо эту сложность упростить. Что, если разбить на две категории, "нравится" или "не нравится":
| плохо | хорошо |
Типа, все или ничего? Нет, маловато будет. Потому что если ощущение слабо отличимо от нейтрального, то придется ставить оценку наобум. Может, так:
| плохо | никак | хорошо |
Хм, нет, все-таки тут тоже довольно грубовато - не хватает восторгов и возмущений. Тогда так:
| ужасно | плохо | никак | хорошо | отлично |
Замечательно! Это всякому понятно и похоже на пятибалльную школьную систему: 1 / 2 / 3 / 4 / 5. Впрочем, лично для меня не хватает важных нюансов (проблему которых учителя в школе издавна решали плюсиками и минусиками). Поэтому я пользуюсь такой системой:
| ужасно | плохо | скорее плохо | никак | скорее хорошо | хорошо | отлично |
Вот, теперь для меня все возможные мелкие детали учтены. Но самое удивительное, что эта система хорошо накладывается на так называемое "стандартизованное нормальное распределение", которое широко используется в физике, биологии, медицине, экономике. Оно характеризуется средним значением 0 и стандартным отклонением 1. Уклонения ±1 от середины называют слабыми, ±2 - средними и ±3 - сильными. Настолько сильными, что за пределами -3 и +3 располагается всего 0.3% разнообразия! Таким образом, даже если мне удастся описать ощущение, соответствующее, например, +6, то большинство читателей/слушателей меня может не понять просто потому, что в жизни не переживали ничего подобного. Таким образом, семиступенчатая система вполне удовлетворительно описывает возможные варианты индивидуальных ощущений.
Кстати, довольно похожую шкалу использует Винное общество центрального Лондона:
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| испор- ченное | плохое | едва при- емлемое | прием- лемое | хорошее | очень хорошее | фантас- тическое |
Теперь возникает лишь необходимость перевода семиступенчатой шкалы моих личных ощущений в пятичленную шкалу всем понятной системы оценок. Итак, сначала я выставляю индивидуальные оценки по трем перечисленным параметрам:
| База | 0 | ||||||
| Значение | ужасно | плохо | скорее плохо | никак | скорее хорошо | хорошо | отлично |
| (1) Аромат | -3 | -2 | -1 | 0 | +1 | +2 | +3 |
| (2) Вкус | -3 | -2 | -1 | 0 | +1 | +2 | +3 |
| (3) Финиш | -3 | -2 | -1 | 0 | +1 | +2 | +3 |
| Итого | сумма (1)+(2)+(3) | ||||||
После чего суммирую три оценки. Общая формула такова:
оценка = база + шаг * (сумма баллов)Для перехода в привычную мне 10-балльную систему оценки (виски), я использую базу 7.5 и шаг 0.25. При этом ясно, что теоретический минимум может быть 5.25, а максимум - 9.75. Ничего страшного! Баллы 5 и 10 я оставлю для "невообразимо адского" и "невообразимо божественного". То есть, с большой вероятностью, попробовать такие напитки мне не придется.
Для указания оценки в 20-балльной системе, использую базу 15 и шаг 0.5. Здесь теоретический минимум 10.5 балла, а максимум 19.5.
Все остальное (цвет, общее впечатление, баланс и т.д.) видны из словесного описания. А из сравнения трех оценок, которые я всегда указываю по отдельности, очевиден баланс в протяжении аромат-вкус-послевкусие.
Пример:
Недавно я пробовал вино, которое мне показалось достаточно приятным (+1) в аромате, с очень приятным (+2) вкусом и очень хорошим (+2) послевкусием. В терминах 10- и 20-балльной шкал, суммарная оценка строится так:В заключение, приведу еще раз итоговую, "пятиступенчатую" шкалу:
оценка10 = 7.5 + 0.25 * (+1+2+2) = 8.75
оценка20 = 15 + 0.5 * (+1+2+2) = 17.5
| Значение | ужасно | плохо | никак | хорошо | отлично |
| 10-балльная | 5.5 | 6.5 | 7.5 | 8.5 | 9.5 |
| 20-балльная | 11 | 13 | 15 | 17 | 19 |
Занятно, что структура этой оценки отличается от общепринятой, однако эмпирически цифры получаются достаточно сравнимыми.
