![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miroshkaПо мотивам обсуждения у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
galeolaria.
Была высказана интересная мысль о том, что наука и религия похожи по своему отношению к познанию истины: и там, и там - догмы, постулаты, святые. Так вот, на мой взгляд, есть две науки:
(1) Наука научно-популярная, воспринимаемая обществом, которое требует однозначных ответов на вопросы: "человек произошел от обезьяны или нет?", "поведение это врожденное или приобретаемое?", "отчего вымерли динозавры?", "что происходит после смерти?" и т.п. Общество не приемлет расплывчатых, с его точки зрения, ответов и требует догматики: "наука точно установила, что возраст Земли - 6 миллиардов лет!". Почему требует? Потому что обществу хочется определенности. Что значит требует? Значит, если не услышит, то не даст науке денег. Именно поэтому ученые всего мира вынуждены участвовать в научно-популярных шоу и, загадочно улыбаясь, мутить что-то насчет жизни на Марсе, пугать гигантскими астероидами, радовать расшифровкой генома, убеждать, что до открытия панацеи осталось пол-шага... В этом смысле, наука ничем не отличается от религии: догматика, начиненная иным содержанием. И поэтому, человек, "вооруженный" таким научным знанием, легко от него отказывается: одну догму заменить на другую - раз плюнуть. На самом деле, работников, "вооруженных" таким подходом, в науке полно.
(2) Наука профессиональная, плохо воспринимаемая обществом. У нее существует мощный аппарат принятия решения: формулируется нулевая гипотеза (X произошло из Z), проверяемая гипотеза (X произошло из Y). Описываются все допущения и предпосылки (предположим, что есть A, B и C), описываются методы и критерии оценки (например, если вероятность принятия оцениваемой гипотезы меньше 95%, то будем считать, что нулевая не отвергнута). И сам вывод формулируется не "X произошло из Y", а, например, так: "при условии, что предпосылки A, B и C верны, с 99%-й вероятностью X произошло из Y, а не из Z". Это позволяет профессионалу (а) каждый раз оценивать степень своей уверенности в выводах - которая соответствует вероятности принятия тестируемой гипотезы, (б) никогда не исключать альтернативных гипотез, вероятность которых всегда не нулевая, (в) всегда быть открытыми новым фактам, которые могут как подтвердить теорию, так и опровергнуть ее (первое - хорошо, второе - отлично).
Вот в таком разрезе.
galeolaria.Была высказана интересная мысль о том, что наука и религия похожи по своему отношению к познанию истины: и там, и там - догмы, постулаты, святые. Так вот, на мой взгляд, есть две науки:
(1) Наука научно-популярная, воспринимаемая обществом, которое требует однозначных ответов на вопросы: "человек произошел от обезьяны или нет?", "поведение это врожденное или приобретаемое?", "отчего вымерли динозавры?", "что происходит после смерти?" и т.п. Общество не приемлет расплывчатых, с его точки зрения, ответов и требует догматики: "наука точно установила, что возраст Земли - 6 миллиардов лет!". Почему требует? Потому что обществу хочется определенности. Что значит требует? Значит, если не услышит, то не даст науке денег. Именно поэтому ученые всего мира вынуждены участвовать в научно-популярных шоу и, загадочно улыбаясь, мутить что-то насчет жизни на Марсе, пугать гигантскими астероидами, радовать расшифровкой генома, убеждать, что до открытия панацеи осталось пол-шага... В этом смысле, наука ничем не отличается от религии: догматика, начиненная иным содержанием. И поэтому, человек, "вооруженный" таким научным знанием, легко от него отказывается: одну догму заменить на другую - раз плюнуть. На самом деле, работников, "вооруженных" таким подходом, в науке полно.
(2) Наука профессиональная, плохо воспринимаемая обществом. У нее существует мощный аппарат принятия решения: формулируется нулевая гипотеза (X произошло из Z), проверяемая гипотеза (X произошло из Y). Описываются все допущения и предпосылки (предположим, что есть A, B и C), описываются методы и критерии оценки (например, если вероятность принятия оцениваемой гипотезы меньше 95%, то будем считать, что нулевая не отвергнута). И сам вывод формулируется не "X произошло из Y", а, например, так: "при условии, что предпосылки A, B и C верны, с 99%-й вероятностью X произошло из Y, а не из Z". Это позволяет профессионалу (а) каждый раз оценивать степень своей уверенности в выводах - которая соответствует вероятности принятия тестируемой гипотезы, (б) никогда не исключать альтернативных гипотез, вероятность которых всегда не нулевая, (в) всегда быть открытыми новым фактам, которые могут как подтвердить теорию, так и опровергнуть ее (первое - хорошо, второе - отлично).
Вот в таком разрезе.
